As Páscoas

As Páscoas

Foto: Representação da última refeição de Jesus com seus apóstolos. 

Essa última refeição foi uma comemoração da Páscoa judaica, a última que ele comemoraria 

e que a instituiu como um 'memorial para o sacrifício' dele. No entanto o que ele disse nessa 

Páscoa é usado até hoje, repetida e diariamente, nos rituais das missas católicas... que nada 

tem a ver com a Páscoa. Mas o que estava realmente envolvido na instituição da Páscoa 

para os cristãos?)

Essa palavra, para muitos, significa somente um feriado a mais no ano. Para outros é uma época "para se comer peixe porque é pecado comer carne". A maioria destes costumam presentear as crianças com chocolates em forma de 'ovos' que dizem ter sido trazidas pelo "coelho da Páscoa". E as religiões tradicionais, quer católica quer evangélicas costumam comemorar a Páscoa como "a ressurreição" de Cristo.

Pelo que se constata desse costume, ele está bem arraigado na sociedade. Então de onde surgiu a Páscoa? O que realmente ela é? Devemos 'comemorar a Páscoa'? Ou melhor ainda: Devemos comemorar a Páscoa conforme os costumes atuais dela que nos cercam?

Nos dias de hoje há duas Páscoas: Uma cristã e outra pagã. qual delas você comemora?

O QUE É?

Páscoa (em hebraico: pé·sahh e em grego: pá·skha) significa "Passar por alto" A primeira Páscoa. foi instituída na primeira noite após a saída dos hebreus do Egito. Foi celebrada por volta da época da lua cheia, no dia 14 do antigo mês de abibe (mais tarde chamado nisã) do ano 1513 AC. Nisã é o mês do calendário judaico correspondente à segunda parte do mês de março e da primeira parte do mês de abril do atual calendário gregoriano. Assim, a Páscoa judaica foi a comemoração da libertação do povo hebreu, pelas mãos do próprio Deus, do cativeiro do Egito. Daquela primeira Páscoa em diante, deveria, pela Lei Mosaica, ser celebrada anualmente. (Êxodo 12:17-20, 24-27).

Assim o significado da palavra, "passar por alto" é explicado: Sendo a Páscoa uma celebração comemorativa; a ordem bíblica para os hebreus era: “E terá de acontecer que, quando os vossos filhos vos disserem: ‘Que significa para vós este serviço?’, então tereis de dizer: ‘É o sacrifício da páscoa a Jeová, que passou por alto as casas dos filhos de Israel no Egito quando feriu os egípcios, mas livrou as nossas casas.’” — Êxodo 12:26, 27 - Tradução do Novo Mundo das Escrituras.

A PRIMEIRA PÁSCOA CRISTÃ

A Páscoa judaica prefigurava a vindoura Páscoa Cristã à ser instituída por ocasião da morte de Jesus. Este, enquanto ainda vivia entre os homens também estava sujeito à Lei e comemorava a Páscoa judaica.

No ano 33, perto de sua morte, Jesus celebrou a sua última Páscoa judaica (Mateus 26:18,20). Nesta Páscoa aconteceu o que se segue: "Durante a refeição, Jesus tomou o pão, benzeu-o, partiu-o e o deu aos discípulos, dizendo: Tomai e comei, isto é meu corpo. Tomou depois o cálice, rendeu graças e deu-lho, dizendo: Bebei dele todos, porque isto é meu sangue, o sangue da Nova Aliança, derramado por muitos homens em remissão dos pecados." - Mateus 26:26,28 - Versão bíblica católica Ave Maria.

É na narrativa de Lucas sobre essa última Páscoa que está a ordem para que o que iria acontecer com Jesus, segundo o que ele disse (que daria o seu corpo e o seu sangue - seria sacrificado - para remir os pecadores: "...fazei isso em memória de mim" - Lucas 22:19 - Versão católica Ave Maria.

A Páscoa cristã, ou a observância do sacrifício - a morte - de Jesus, que nos libertou do cativeiro do pecado, passou então a ser comemorada pelos cristãos verdadeiros até os dias de hoje, assim como era para os primitivos cristãos à partir dos apóstolos, exatamente no dia correspondente ao que sempre foi: dia 14 de nisã, no início da noite. Neste ano de 2016 o dia correspondente é numa quarta-feira, 23 de março. E trata-se de uma reunião de observação, sem festividade ritual alguma.

Porém não é como vemos acontecer ao nosso redor. A Páscoa celebrada pela maioria das pessoas costumam ser no dia da ressurreição - e não da morte - de Jesus, com festividades, as vezes suntuosos, que envolvem pratos especiais e troca de presentes. Estaria correta este tipo de comemoração?

A PÁSCOA PAGÃ

Exatamente quando surgiu a forma errada de se comemorar a Páscoa não é conhecido. mas ela remonta ao tempo logo depois em que os apóstolos já não mais estavam vivos. Tanto Jesus Cristo como o apóstolo Paulo predisseram que o cristianismo sofreria a infiltração de ensinos falsos. (veja: Mateus 13:24, 25, 36-40 e 2ª Timóteo 4:3) Tais ensinos afetariam também o modo como se comemoraria a Páscoa.

Após a morte dos apóstolos de Jesus, arraigou-se a ideia de que seria apropriado fazer um jejum (conhecido agora como Quaresma), seguido de uma festa, na época da Páscoa. De alguma forma, e sem levar em conta as Escrituras, veio a pensar-se nisto como um modo de se comemorar a Páscoa.

Tal comemoração, da ressurreição e não da morte de Cristo, resultou no afastamento do objetivo verdadeiro da Páscoa por parte dos apóstatas. E isso perdura até os dias atuais

O Vaticano, "resolvendo" a questão da Páscoa nos anos 60 proclamou: “Toda semana, no dia em que chamou de dia do Senhor [domingo], [a Igreja] relembra a Sua ressurreição.” Adicionalmente: “Na suprema solenidade da Páscoa, ela também realiza uma comemoração anual da ressurreição.” — The Documents of Vatican II (Documentos do Vaticano II).

Mas em parte alguma da Bíblia indica que os primitivos cristãos observavam, seja um domingo semanal, seja uma Páscoa anual, a ressurreição de Cristo. Os relatos sobre a ressurreição de Jesus (Marcos 16:1-6 e João 20:1,2) nada dizem sobre qualquer ordem dos apóstolos para o dia - o terceiro dia depois de sua morte - desse evento. Nem tampouco houve indícios de qualquer comemoração por parte dos cristãos dos tempos bíblicos para a ressurreição de Jesus. A Páscoa era - e continua sendo observada - no dia anual de sua morte, e não no dia de sua ressurreição.

Se a comemoração da ressurreição não está de acordo com a verdadeira Páscoa, o que dizer das festividades e dos costumes dela correntes? Leve em conta que o historiador eclesiástico do quinto século, Sócrates, afirmou atestando a conduta correta por parte dos cristãos na Páscoa: “Os apóstolos não pensavam em designar dias festivos, mas em promover uma vida imaculada e piedosa.”

ORIGEM NO PAGANISMO

Segundo os historiadores, os costumes da Páscoa, conforme são observados pela Igreja Católica e pelas evangélicas tem origem no paganismo.e não na Bíblia.

Há peritos que afirmam ser a própria palavra Páscoa, no caso da língua inglesa [Easter], de origem anglo-saxônica, referindo-se à primavera setentrional. Nessa estação, os antigos pagãos nórdicos europeus julgavam que o sol renascia, depois de meses de morte hibernal. O próprio significado de Páscoa, "Passar por alto" passou a ser atribuído à passagem do sol.

Por conseguinte, o historiador Sócrates concluiu: “Parece-me que a festa da Páscoa foi introduzida na igreja por causa de algum costume antigo, assim como muitos outros costumes foram estabelecidos.”

O conjunto de tradições pascais provém de “algum costume antigo” — o costume de nações idólatras! O sacerdote católico Francis X. Weiser admitiu: “Algumas das tradições populares da Quaresma e da Páscoa remontam a antigos ritos em honra da natureza.” Estes ritos primaveris [hemisfério norte] visavam originalmente “afugentar os demônios do inverno [setentrional]”.

Mesmo sabendo da origem pagã dos costumes que norteavam a Páscoa católica, a igreja não os aboliu. O livro Curiosidades dos Costumes Populares explica: “Era a invariável diretriz da Igreja primitiva dar um significado cristão a tais remanescentes cerimônias pagãs que não pudessem ser desarraigadas. No caso da Páscoa, a conversão foi especialmente fácil. A alegria diante do nascer do sol natural, e o despertar da natureza diante da morte do inverno [setentrional], tornaram-se a alegria diante do nascer do 'Sol da justiça', na ressurreição do Cristo do túmulo.”

Lamentavelmente a Igreja deixou de lado a pureza do significado dos ensinos bíblicos sobre a Páscoa para ceder à reinterpretações de costumes pagãos em suas doutrinas.

COSTUMES CONDENÁVEIS

De maneira que os costumes da Páscoa, como refeições especiais e troca de presentes, tendo origem no paganismo, as pessoas mais atentas tendem a declará-los como não cristãos e a não mais praticá-los.

No livro The Easter Book (O Livro da Páscoa), Francis X. Weiser justifica tudo isto por dizer que a igreja ‘elevou o simbolismo pré-cristão da natureza à um "sacramental cristão"’. Ele diz: "Práticas não cristãs deram um toque 'encantador' aos significados sobrenaturais da época [da Páscoa]”. Mas, de que adianta ser "encantador" se não é cristão?

Admitidamente, ver crianças disputando os ovos de chocolate em capas de cores brilhantes pode parecer “encantador”. O mesmo poderia ser dito de muitos outros costumes pascais. Todavia, trata-se de simples brincadeiras inofensivas?

Talvez dê. Mas os cristãos sinceros preocupam-se com o que a Bíblia diz: “Pois, que associação tem a justiça com o que é contra a lei? Ou que parceria tem a luz com a escuridão? . . . ‘“Portanto, saí do meio deles e separai-vos, e cessai de tocar em coisa impura”’.” (2ª Coríntios 6:14-17)

Por certo, isso incluiria costumes que se derivam admitidamente do paganismo. Na verdade, os clérigos argumentam que tais práticas "se tornam aceitáveis quando introduzidas na igreja". No entanto, foi esta mesma linha de raciocínio, de pensar que práticas pagãs aparentemente inofensivas podem ser misturadas ao que é correto, que certa vez quase que levou os israelitas ao desastre!

Em violação da ordem de Deus, fizeram um bezerro de ouro. (Êxodo 20:4) Sem dúvida seu formato foi copiado dos ídolos que tinham visto no Egito. Daí, utilizaram esse ídolo num rito que chamaram de “festividade” para Deus. Mas, será que Deus achou que isto dava mais “encanto” à Sua adoração? Pelo contrário! Apenas a intervenção de Moisés poupou os israelitas do extermínio total! — Êxodo 32:1-5, 9-14.

CONCLUSÃO

Os costumes da Páscoa — ovos, coelhinhos, fogueiras, refeições especiais, etc — não são, portanto, purificados por serem praticados pelos cristãos. Ao invés disso, maculam com o paganismo a qualquer pessoa que os pratica. — Considere também Ageu 2:12, 13.

Assim, surge uma pergunta aos que passam a conhecer a verdade sobre a Páscoa: Será que agirão de acordo com aquilo que aprenderam ou continuarão a praticar o paganismo travestido de cristianismo?

Publicado no grupo Taubaté - SP aqui!

O Batismo de Bebês

O BATISMO DE BEBÊS

Foto: no batismo católico, um sacerdote derrama água na testa de um bebê. Crê-se que com isso o bebê "não é mais pagão" e que, caso morra "não vai para o inferno". Isso equivale a dizer que se o bebê morrer sem batismo iria para um suposto inferno sofrer pela eternidade sem ao menos ter vivido na terra. Seria Deus tão injusto assim? Não. Nem mesmo homens cruéis fariam uma maldade dessas. Assim, seria esse bastimo válido aos olhos de Deus? O que significa "Batismo"? Queira considerar o assunto à seguir: 

O Que É?
Batismo é uma palavra grega (bá.pti.sma) e significa literalmente "Mergulhar". Essa palavra grega também foi usada em João 13:26, quando Jesus se referiu ao pão (ou "bocado") "mergulhado" que em seguida deu à Judas Iscariotes, Na versão católica da Bíblia Ave Maria se diz "molhado". Esta versão bíblica não traduz corretamente, mas, na versão Bíblia de Jerusalém, também católica, se diz corretamente "mergulhado". 

Assim, o batismo em bebês, por se derramar água em sua testa, foge do verdadeiro ritual que é o batismo cristão.


Os Primeiros Batismos
Quando João começou a batizar pessoas no rio Jordão ele mergulhava as pessoas, inteiramente, nas águas para depois os reerguer novamente, como símbolo de que estavam aceitando suas palavras e se arrependendo de seus pecados (Marcos 1:4). O próprio Jesus foi batizado por João, embora o significado do batismo de Jesus fosse diferente dos demais, pois ele não tinha pecados pelos quais se arrepender. Jesus foi batizado para dar início ao seu ministério de pregação na terra. 
Depois de João, os discípulos de Jesus também receberam a missão de batizar pessoas. mas note que os Apóstolos pregavam as boas novas do Cristo à eles antes. 
Por aceitarem a pregação deles, se convertiam e se tornavam cristãos com a mesma missão dos Apóstolos de também pregarem o reino de Deus à outros (Mateus 28:19 - Note que o texto bíblico diz para que primeiro faça o discípulo na pregação, para depois o batizar).
Assim, todos os que foram batizados pelos apóstolos e também pelos discípulos destes, eram aqueles que antes aceitavam a pregação e se convertiam ao cristianismo. 
Então pergunta-se: Naquele tempo, as crianças eram batizadas também? 

Os Apóstolos Não Batizavam Bebês
Não há registros bíblicos de batismo de bebês. Aliás não há registros bíblicos de batismo de crianças ou adolescentes (O próprio Jesus foi batizado à idade de 30 anos e seus discípulos talvez com mais idade ainda). 
Se o batismo se destinava àqueles que ouviam à pregação, entendiam-na e, com discernimento à aceitavam - algo para o qual bebês e crianças não são capazes intelectualmente - não havia motivo justificável em batizá-los. 

Todavia, alguns citam Atos 18:8 (que diz que Crispo e "todos de sua casa" foram batizados") para defender o batismo em crianças. 
Mas o texto não menciona crianças. Será que havia crianças na casa de Crispo? 
Além disso o contexto dessa passagem bíblica (que vai do versículo 5 até o 11) indica que os batizados eram aqueles que estavam aceitando a pregação de Paulo "às nações". Assim, caso houvesse crianças na casa de Crispo, não havia ainda necessidade do batismo delas, pois certamente elas não poderiam entender a mensagem à ponto de saírem evangelizando as pessoas.

Portanto,se não havia batismo de bebês por parte dos primitivos cristãos, quando é que começou essa prática? 

Uma Prática Anti-Bíblica
August Neander (1789-1850), teólogo e historiador da igreja católica, escreveu: “A prática do batismo de bebês era desconhecida neste período (dos primitivos cristãos). . . . Que foi só num período bem posterior (pelo menos certamente não anterior) a Irineu [c. 140-203 EC] que surgiu um vestígio do batismo de bebês, e o fato de que passou a ser reconhecido como tradição apostólica só no terceiro século é mais evidência contra do que a favor de se admitir a sua origem apostólica”. — Obra: História do Estabelecimento e do Treinamento da Igreja Cristã Pelos Apóstolos, 1864, página 162. 

De forma semelhante, todas as publicações oficiais da Igreja reconhecem que o batismo de bebês "é tradição", ou sejja: sem base bíblica.  
Mas se a própria igreja admite que o batismo de bebês não tem base bíblica, quando e por que se iniciou tal prática na igreja? 


O Início na Controversa Apostasia

Se entre os cristãos verdadeiros não havia batismo em bebês, havia porém entre os apóstatas (aqueles que se desviaram do ensino correto). 
Exatamente quando e por que os apóstatas começaram a batizar bebês não é conhecido embora tenha ocorrido entre 140 e 203 EC conforme atesta August Neander.
Mas o endosso oficial da Igreja ao batismo de bebês teve início quando um monge britânico chamado Pelágio (354-420) viajou à Roma. 
Assustado com a corrupção que presenciou ali entre os chamados "cristãos", passou a incitar os homens à um “esforço mais moral”. 
O homem não pode culpar o ‘pecado original’ de responsável por suas fraquezas, dizia Pelágio: “Tudo o que é bom e tudo o que é mau . . . é feito por nós, não nasce conosco.” A doutrina pelagiana virou rapidamente tema de conversa na cristandade.
Mas, apesar dos líderes eclesiásticos encararem esta negação do ‘pecado original’ como heresia, passaram a encontrar nos argumentos de Pelágio, um motivo "justo" para favorecer o que na época era um costume popular, já infiltrado entre eles: o batismo de crianças. 
Se uma criança 'nasce pura do pecado', então ela, não precisando se arrepender, pode ser batizada pensavam. 
Eles apesar de terem esquecido do verdadeiro significado do batismo cristão e misturavam o assunto com o significado do batismo de João.. 


Da Controvérsia ao Medo
Foi então que certo "bispo" de nome Agostinho (354-430 - mais tarde chamado de "santo"), contemporâneo de Pelágio, encarou isso como gritante incoerência: "Se as crianças precisam ser batizadas’, argumentou, ‘que dizer das não-batizadas?’" 
A conclusão foi que tais sofreriam as chamas do inferno, caso não fossem batizadas. 
Uma vez estabelecido este ponto, Agostinho deu o golpe fatal na controversa: Visto que crianças não-batizadas realmente sofriam condenação eterna caso não fossem batizadas, de que mais seriam culpadas senão do ‘pecado original’? 
Com isso a doutrina pelagiana caiu por terra. O batismo de bebês passou à ser visto como uma forma de 'salvação das crianças'. E como não se pode mergulhar crianças em água, passou-se a derramar água em suas testas, resumindo o batismo em um mero sinal, muito longe de seu significado original.

 Daí, no Concílio de Cartago (417/18 EC) declarou-se heréticos os ensinos de Pelágio. O ‘pecado original’ tornou-se tão parte do catolicismo quanto o confessionário. E a Igreja foi então incitada a promover conversões em massa — muitas vezes à força — para salvar as pessoas das ‘chamas do inferno’. 
O batismo de crianças passou de costume popular a instrumento oficial, de salvação, instrumento. E as pessoas mais ignorantes temiam morrer sem serem batizadas. Esse instrumento de medo passou a ser usado também pelo protestantismo mais tarde. 

Controvérsia que Nunca Acaba
Tal atitude da igreja, porém, não foi suficiente para fornecer certeza aos seus adeptos quanto à batizarem crianças. 
Durante os séculos seguintes muito debate foi promovido com a Igreja ora pendendo por abandonar o batismo infantil, ora por adotá-lo novamente. Isso aconteceu porque a Igreja se afastou do verdadeiro significado do batismo conforme vimos no início desta matéria.
E o debate segue até os dias atuais. A própria Igreja não tem ainda certeza quanto ao que ensina sobre o batismo 

Por exemplo, em 1951, o Papa Pio XII discursou perante um grupo de parteiras e, segundo suas próprias ideias sobre o assunto, reafirmou a crença de que “o estado de graça no momento da morte é absolutamente necessário para a salvação”, incentivou as parteiras, mesmo se elas não fossem católicas, a realizar elas mesmas o rito de batismo, se parecesse provável que um recém-nascido de família católica iria morrer. 
“Portanto, não deixem de realizar este serviço caridoso”, exortou ele. Em outras palavras, o batismo já não era mais um assunto religioso relacionado à fé, mas uma obra de 'caridade', que podia ser feita por qualquer pessoa.

Em 1958 o Vaticano publicou uma firme advertência no sentido de que “crianças devem ser batizadas tão logo seja possível”. Entretanto, no Concílio Vaticano II (1962-1965) houve nova controvérsia, fazendo com que a igreja atual adote "mais ou menos" o que havia adotado nos dias de Pelágio até que haja outra controvérsia... como sempre houve.

Em face disso, você deve perguntar-se: Qual o batismo verdadeiro

O Batismo Verdadeiro?
Perdura até hoje entre os verdadeiros cristãos. 
E os verdadeiros cristãos não fazem parte das igrejas da cristandade (daquelas que pregam a Trindade, o Inferno, etc...). 
Aqueles que ouvem, aceitam, estudam cabalmente a palavra de Deus e depois de assimilarem os ensinamentos participam da pregação dela à outros, são batizados. 
Conhece algum grupo religioso que segue esses parâmetros? São esses os cristãos verdadeiros e eles não estão longe de você.

Mas e quando um filho de um cristão verdadeiro morre ainda criança, sem batismo?

Se o filho dum cristão morrer antes do batismo, os pais não precisam temer que este queime num inferno ou se demore no limbo. Tais lugares são mitos. Não existem. 

A Bíblia ensina que os mortos estão inconscientes e não sofrendo (Eclesiastes 9:5, 10). Os pais podem assim derivar consolo da promessa de Jesus de que “vem a hora em que todos os que estão nos túmulos memoriais ouvirão a sua voz e sairão” com a perspectiva de viver no Paraíso restaurado aqui mesmo na Terra. (João 5:28, 29 e Lucas 23:43) 

Esta esperança dos cristãos verdadeiros, fundada na Bíblia, é muito mais consoladora do que as mutáveis — e confusas — tradições humanas adotadas pelas igrejas.

Publicado no grupo Taubaté - SP aqui!

Trabalhou por 1 (um) ano? Férias como PUNIÇÃO!

Trabalhou por 1 (um) ano? 

Férias como PUNIÇÃO!

Foto [retirada da Internet]: Meninas da pastelaria Cezário Noguti. 

Alguns pontos comerciais são justos com seus empregados. A maioria porém é 

como um injusto, desigual e cruel campo de batalha entre empregados submissos e  

patrões sem compaixão alguma por eles

A Lei é clara. O Art. 129 da CLT diz: "“Todo empregado terá direito anualmente ao gozo de um período de férias, sem prejuízo da remuneração.”.
É interessante que um item do Art 130 da mesma lei diz:

§ 2º - O período das férias será computado, para todos os efeitos, como tempo de serviço. 

Mais ainda: A Constituição Federal de 1988 (Art. 7, inciso XVII) ainda concedeu um acréscimo no salário do trabalhador que sai de férias de "pelo menos" 1/3 do que ganha mensalmente. 
.
.
Acréscimo não é Adiantamento!
No entanto não é isso o que acontece em alguns comércios de Taubaté (se não na grande maioria deles). O empregado que, por exemplo, recebe todo dia 5, vai sair de férias e recebe o salário de 1 mês + 1/3. Só que esse 1/3, apesar da Lei dizer que é um "acréscimo", é "entendido" como um "adiantamento" ou como o próprio "salário adiantado das férias" pelos patrões
Conversando com vários empregados do comércio da cidade (que obviamente não citarei por nomes), constatei o seguinte: Depois que retorna das férias ele não recebe nada e tem que trabalhar mais trinta dias para recomeçar a receber. É como se ele tivesse recebido uma suspensão de 30 dias sem salário.
Ou seja: Onde foi parar o salário das "férias remuneradas" dele?
.
.
Entendimento Obtuso ou Malandragem?
Ora, se a Lei diz "Férias REMUNERADAS" ou "SEM PREJUÍZO DA REMUNERAÇÃO" Por que então o empregado não recebe a remuneração das férias quando retorna?
Alguns alegam que "o patrão não é obrigado á pagar sem que o funcionário trabalhe". Mas nesse caso a Lei diz que o período de férias é considerado como "tempo de serviço". O empregado em férias é igual ao empregado que está trabalhando, com os mesmos direitos. então o 'patrão' está negando ao seu empregado em férias esse direito conforme prevista em Lei.
O empregado tem direito sim, de quando voltar à trabalhar, receber no dia em que recebe, o mesmo salário que recebe todo mês... caso contrário não seria "ferias remuneradas" e sim "férias descontadas". 
.
.
Outros alegam que "o empregado já recebeu" quando sai de férias. Mas recebeu o que? 
O salário que recebe antes é referente ao mês anterior ao mês das férias. Por exemplo: se o empregado sai de férias no mês de março, o patrão não pode dizer que o salário que recebeu no final de fevereiro é o das férias só porque veio acrescido com mais 1/3. Aquela salário é referente à fevereiro e não à março. E o 1/3, conforme já vimos é um "acréscimo". Não é um "salário" e muito menos um "adiantamento".
.
.
Infelizmente essa prática desumana não é sequer revisada ou punida pela Justiça. Os empregados, que em geral ganham muito mal apesar do exaustivo trabalho, ficam temerosos de perderem seus empregos e não denunciam ou reclamam seus direitos. Preferem ser roubados pela ganância dos comerciantes do que ficarem desempregados. 
Mas não deveria ser assim, pois nas repartições públicas e nas empresas mais sérias a Lei é entendida e aplicada do modo correto e seus empregados recebem seus vencimentos sem prejuízo. Por que só nas lojas varejistas os empregados, que são regidos pela mesma Lei, tem que ser tratados de forma diferente e injusta? 
.
.
Malandragem Corporativa
Há um agravante: Por que esta prática, totalmente fora da Lei, praticada à anos, não é levada à Justiça, e quando em poucos casos é, não dá em nada? 
Porque, à bem dizer, a "Justiça", através de advogados, é conivente com ela. E a lógica é simples: "A corda sempre arrebenta do lado mais fraco". Advogados (devem existir exceções, mas eu nunca encontrei nenhuma) trabalham para os patrões, os que tem dinheiro, e não para os empregados que, por mal terem com o que pagar as contas do mês, não lhes podem pagar. 
Assim, sempre que um empregado vai procurar seus direitos, o advogado que lhe atende não raro procura o patrão deste, que lhe paga para "calar a voz do reclamante". Ou alguém acha que advogados vão trabalhar de graça para pobre, sem garantia de ganho de causa?
.
.
Tenho visto até sites na Internet de pessoas que se intitulam "consultores" (caso de um tal de Olavo Carneiro Jr) ou "advogados trabalhistas", com "explicações" que vão contra a Lei referente às férias dos empregados. Tais "explicações", totalmente absurdas tem o óbvio objetivo de desestimular o empregado na luta pelos seus direitos. Olavo em seu blog, por exemplo, chama as 'férias remuneradas' de "aberração", acrescentando mentiras de que elas "não são pagas em outros países" e que as férias dos empregados é "um período de vagabundagem". Será que ele está ganhando "algum" do comércio varejista, para manter tal safadeza na Internet?


Matéria publicada no Grupo em 1º de março de 2016, aqui:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1056672224354010&set

Uma Cidade Precisa de Vereadores?

Uma Cidade Precisa de Vereadores?

Um exemplo de como são as Câmaras de Vereadores no Brasil. As vezes a corrupção é tão  deslavada que a Polícia tem que intervir. 

Estes são vereadores de Caruaru - PE.  Praticamente a Câmara inteira foi presa em 2013

A experiência da maioria dos países do mundo mostra que o cargo de Vereador, nos moldes como o são os Vereadores brasileiros, que pela sua etimologia significa "Verificador", não é necessário para o fluxo administrativo de uma cidade. E por quê? 
Porque a atividade básica de um Vereador é trabalhar para melhoria da qualidade de vida do povo da cidade. o que inclui fiscalizar as atividades do Prefeito. Isso qualquer cidadão, voluntário e não remunerado, faz, bastando ter acesso aos projetos e ao orçamento local. E os vereadores brasileiros não costumam fazer isso. Ao invés disso, estão lá somente por si próprios e para dar (ou vender)  aval ao que os poderes superiores fazem.

Um Modelo Melhor
A grande maioria das cidades do mundo é gerenciada por um "Conselho de Cidadãos" que estão sempre de acordo com o governo federal (que, por sua vez realmente representa a vontade do povo) ou fiscalizando-o.  As vezes não há sequer a figura do Prefeito que manda em tudo.  E quando há, ele é apenas um porta-voz do Conselho.
E são todos cidadãos comuns, sem privilégio algum. Por exemplo, em Londres o Prefeito, sem direito à um carro oficial, costuma ir trabalhar de ônibus  (Boris Johnson vai de bicicleta), já que recebe vale-transporte. O restante de Câmara só conseguiu essa "mordomia" (o vale transporte) recentemente. O mesmo acontece em vários outros países europeus, onde inclusive não há horários eleitorais gratuitos.
Tal forma de legislação tem sido bem melhor para o povo do que o modelo brasileiro.  Conforme vemos nos noticiários, as Câmaras das cidades brasileiras se assemelham à quadrilhas, montadas exclusivamente para saquear os cofres públicos.

Demagogos Inúteis 
Os Vereadores, conforme se constata na mídia, nada fazem de relevante para o bem estar da população. A maioria desaparece depois de eleita, só retornando na próxima campanha. Outros passam o mandato inteiro - muito bem remunerado (que aliás é o objetivo de estarem ali) - fazendo demagogia em projetos inúteis, como uma mudança de nome de praça por exemplo. Outros gostam de criar caso em torno do seu próprio nome, falando grosso no microfone e simulando brigas sobre trivialidades visando promoção própria, que em nada beneficiará o povo.
Em raros casos vemos alguma oposição à algum projeto vergonhoso, como o aumento desproporcional dos próprios salários, por exemplo, e mesmo assim, isso não muda nada, pois o que recebem "oficialmente" é apenas uma fração do montante total percebido ao longo do mês.

Ladrões Contumazes 
Uma Câmara de Vereadores brasileira, ao contrário das casas políticas do resto do mundo civilizado, não divulga seus gastos verdadeiros ao publico, que com certeza, seria escandaloso.
Ali os "repasses" aos Vereadores são praticamente diários e eles se tornam milionários em poucos anos. 
Alguns saqueiam tanto que, as vezes, a Justiça manda devolver algum. Por exemplo, A Justiça mandou que Chica Nunes (cujo salário como Vereadora era de mais de R$ 15 mil), que passou seus mandatos inteiros, de Deputada e Vereadora, com um insosso projeto de 'inserir noções de trânsito nas folhas dos calendários escolares de Mato Grosso', devolva 1,8 milhão de Reais. 
De onde ela pegou essa "grana"? Dos cofres públicos.
E tudo isso é mantido com o  dinheiro do povo, que nunca vê retorno nenhum em benefícios.

Conclusão
Assim, pergunto: Levando-se em conta que Vereador é apenas uma "profissão" bem remunerada, e um caminho para se tornar milionário, uma cidade precisa de Vereadores? 
Não. Ela certamente andaria bem melhor se não houvesse uma Câmara. Sobraria muito mais dinheiro para ser investido no que realmente interessa.
Mas, se você acha que os Vereadores são necessários, prepare-se pra novas decepções, pois eles certamente não estão ali por sua causa.

Matéria publicada no grupo aqui

Ganhar Só Para Conversar - Quem Não Quer?

Ganhar Só Para Conversar - Quem Não Quer?

O cartaz do motel que deu origem à discussão. Cartazes assim existem desde os anos 70. 

Todo mundo os conhece e ninguém liga. Mas só agora alguns vereadores acham que é 

motivo de discussão. E que talvez não tenham mais do que falarem

Já havia escrito aqui no grupo Taubaté - SP sobre a desnecessidade de uma Câmara de Vereadores na cidade que, a bem dizer, além de não precisar dela tem boa parte de sua renda, que poderia ser melhor aplicada em Educação, Saúde ou Segurança, distribuída entre seus 19 vereadores (Isso mesmo! São 19! Nem o STF precisa de tantos juízes!)

O que faz um Vereador? Suas atribuições são duas e basicamente simples: fiscalizar a Administração Municipal e elaborar leis para que o município possa ser organizado, proporcionando á todos melhorias de vida. E para isso eles ganham, desnecessariamente, muito bem (pois qualquer conselho de munícipes poderia fazer isso de graça)!
No entanto, todo mundo sabe que não existe fiscalização de prefeito. No máximo existe um conflito de interesses, o que pode acabar em pizza ou em atraso nas "negociações". De qualquer forma o povo é que paga o pato depois. Mas, e a outra função, de elaborar Leis?

Para se ter uma ideia do que os vereadores ficam discutindo em suas sessões, enquanto a cidade perece na crise, no mosquito da Dengue, na violência e em tudo o mais que se possa imaginar, veja isso:
"Projeto de Proibição de Imagens Sensuais em Outdoors" entra em discussão e, por pedido de vistas, é adiado.

Não! isso não é uma brincadeira! Por incrível que pareça eles passaram uma tarde (01/02/2016) discutindo isso sem, é claro, chegarem à um "acordo"... talvez com as agências de propaganda!
A ideia alegada parece ter partido de um pai que reclamou (o que eu duvido muito) de um anúncio de Motel em frente à escola do filho de 10 anos. A discussão foi no sentido de que isso é um "grave crime". É como se nunca, nos dias de hoje, meninos de 10 anos estivessem expostos à coisas muito mais indecentes, começando pelos Holerites dos próprios vereadores (o que lhes impedem de ter vidas melhores) e terminando nas novelas totalmente sensuais (que inclui até a "José do Egito" da Record) dentro de suas próprias casas, nos seus celulares e na Internet.

E a ironia maior dessa inútil discussão é que ela teve lugar pouco antes de se iniciar o Carnaval, uma época em que as mulheres ficam peladas na frente das crianças, recebendo aplausos dos seus pais. Aliás, a Câmara dos Vereadores aprovou sem reservas a doação para o Carnaval de 2016, R$ 152 mil reais para que as escolas de samba da cidade possam colocar mais mulheres nuas na Avenida do Povo. Teve vereador que disse que "a verba é pequena". Aparentemente, para vereador, mulher pelada ao vivo pode, mas não em outdoor.

Agora vá na "farmacinha" da Prefeitura para você ver se tem algum remédio por lá!
Outra coisa: Aproxima-se o período das campanhas eleitorais. Alguém saberia dizer qual é a diferença entre a indecência dos outdoors sensuais e as mentiras dos outdoors políticos?

Matéria no grupo publicada aqui!

Um "Cerco De Jericó" Diferente

Um "Cerco De Jericó" Diferente

"Cerco de Jericó" em Taubaté. Um costume religioso polonês criado 
para "combater o comunismo" passou, no Brasil,  a ser Show 
de música com oportunidades eleitoreiras.

O Que É?
Muitas pessoas, aqui no Brasil, participam de um culto na Igreja Católica chamado "Cerco de Jericó". Durante 7 dias seguidos (em Taubaté no ano de 2016 foi entre 5 e 11 de janeiro), junta-se uma multidão para ficar cantando e repetindo "rosários" (ou "terços") durante horas à fio. Com qual objetivo? 
Segundo o entendimento geral da ocasião é para "derrubar  muralhas (as dificuldades)" e "libertar dos males". Enfim, a explicação que dão é a mesma de todos os eventos religiosos: "aproximar o homem de Deus". E dizem que o evento "é baseado na Bíblia".
Imagina-se que, como os Israelitas derrubaram as muralhas de Jericó, após um cerco de 7 dias, também pode-se fazer o mesmo com os problemas do dia a dia atual, pelo simples fato de se repetir as rezas tradicionais do catolicismo dentro de uma multidão reunida.
Mas de onde veio tal costume? Será que veio do cristianismo? Tem ele, como é observado hoje, alguma coisa à ver com o verdadeiro cerco de Jericó descrito na Bíblia? 


Oriundo da Política e do Patriotismo Polonês
O costume é relativamente novo se comparado à idade do catolicismo. Teve início quando o papa João Paulo II decidiu visitar a Polônia, sua terra natal., em maio de 1979. Preparou-se aquilo que seria o primeiro "Congresso do Rosário", o povo deveria rezar seguidamente, durante 7 dias, diante do "santíssimo exposto", para antecipar  a visita do papa. 
João Paulo segundo era adepto das horas intermináveis de repetições de mantras católicos e até tentou (sem sucesso) adicionar mais cinco 'aves-marias' nas séries de dez do 'terço'. Com a sua visita à Polônia ele esperava que o novo "Congresso do Rosário" se estabelecesse. Na época o comunismo dominava e a intenção do papa era que a Polônia "se livrasse do comunismo", por observar o Congresso. 


Ganhou o Nome Por Motivo Político
Pouco antes da visita do papa à Polônia, no mosteiro Jasna Gora, houve uma discussão à respeito da palavra "congresso". Aparentemente essa palavra não agradava os católicos simpatizantes do ocidente, já que poderiam associá-la aos "congressos" políticos comunistas. Decidiram então dar-lhe o nome de "Cerco de Jericó". Só então começaram a fazer associação deste evento com o que aconteceu nos dias do personagem bíblico Josué.  
Também foi decidido nesta reunião que a semana do 'Cerco', "ordenada oralmente pela 'Rainha do Céu'", fosse em abril, uma semana antes da chegada do Papa. 


A Motivação Inicial Esquecida 
Da Polônia o costume, já com o 'nome oficial' de Cerco de Jericó, se espalhou para outras partes do mundo. O que ocasionou essa expansão foi o atentado, também por motivos políticos, que o papa João paulo II sofreu me maio de 1981.   
Ao se recuperar ele disse que "o rosário (terço), tem poder de exorcismo". Imaginou que, se "o rosário o "livrou da morte", este deveria ser levado ao resto do mundo. “Ide ao Canadá, aos Estados Unidos, à Inglaterra e à Alemanha para salvar o que ainda pode ser salvo.”  - disse João Paulo II atribuindo estas palavras à "Rainha do Santíssimo Rosário" por ela ter "vencido satanás". 
Anos mais tarde, em 1989, o comunismo realmente caiu, mas não por causa das rezas católicas e sim por motivos financeiros e políticos dentro  da antiga URSS, onde praticamente não existia o catolicismo tradicional.  E o próprio João Paulo II faleceu em 2005 em meio à uma enxurrada de rezas do "rosário" pelo seu restabelecimento. 


Como É Observado Hoje? 
Nos dias atuais aqueles que participam do "Cerco de Jericó', dificilmente imaginam que seu início  foi motivado por questões políticas do século passado. 

No Brasil o culto ganhou aspecto de show onde há, não só repetições de rezas, mas também músicas "inéditas". Padres costumam usar a ocasião para lançarem CDs e políticos comparecem  para  promoverem - não raro com a ajuda do celebrante - suas campanhas eleitorais. 

Assim, o "Cerco de Jericó", hoje, nada mais é do que um pacote de missas demoradas, não muito diferente das que acontecem, mas com muito mais ingredientes... inclusive políticos. 


A foto á esquerda mostra uma panfletagem na internet de campanha política de 2014, de um vereador de Taubaté, que suou como 'pano de fundo', o evento do Cerco de Jericó.






Nada a Ver Com o Cerco de Jericó Bíblico 
Jericó, uma cidade cananeia, foi a primeira cidade a ser conquistada pelo povo hebreu após seus 40 anos de peregrinação pelo deserto, uns 1.500 anos AC.  
Queira ler em sua Bíblia, a história do cerco que Josué fez às muralhas da cidade  (Josué 6:2-26), fazendo ecoar trombetas por 7 dias em volta delas até que caíssem. Você vai perceber algo interessante ao focalizar no relato dois pontos importantes: 

1 - Josué ordenou para ficar longe das coisas devotadas à destruição (Josué 6:18). Jericó inteira, com todos dentro, incluindo os animais, foi devotada à destruição.

2 - Raabe, um prostituta cananeia, residente em Jericó e sua família, foram salvos por ela ter demonstrado bondade, aos esconder os espiões de Josué (Josué 6:17). A casa onde eles estava escondidos não foi demolida nem milagrosamente e nem pelos israelitas.

Podemos ver claramente que o cerco de Jericó bíblico não foi igual, nem em propósito e nem em consistência, ao que se ritualiza hoje.    
Hoje os fieis católicos pensam que "estão cercados" pelo inimigo e que "precisam derrubar as muralhas para se livrarem". Mas o verdadeiro cerco de Jericó da Bíblia  foi o contrário disso. Foram os israelitas que cercaram o inimigo e o destruíram, não permitindo que escapassem, com exceção de uma só família. 
Além disso o cerco bíblico verdadeiro durou 7 dias ininterruptos e o de hoje dura algumas horas do dia apenas.


Generalização que Desensina 
De maneira que o que a Igreja diz sobre esse assunto nada tem a ver com a verdade dos fatos. Mas a generalização de suas explicações  transforma diferentes lições bíblicas em 'coisas iguais'. 
Ou seja: Como os católicos não leem a Bíblia, qualquer passagem contida nela é "explicada"  pelos padres contendo uma forma geral, com o mesmo significado e culminando com a mesma máxima: "faça o bem para ir para o céu." No cerco de Jericó verdadeiro não houve nada disso.
E com o Cerco de Jericó atual é a mesma coisa. Não lendo essa passagem durante a cerimônia e "explicando-a" em termos genéricos, usam-na para dizerem as mesmas coisas que sempre dizem de qualquer outra passagem. 

Mas, confira por você mesmo, em sua Bíblia e verá a diferença! 


Publicado do Grupo Taubaté - SP Aqui

Padre - Um Título Travestido no Paganismo

Padre - Um Título 

Travestido no Paganismo

O Colarinho "Romano". Por que usá-lo?

Ao avistar alguém vestido de batina e usando um colarinho típico, todos dizem: "Ali está um padre"! Mas o que é um "Padre"? Vamos examinar esse título e suas roupas para sabermos se são cristãos ou pagãos.

Publicado no Grupo Taubaté - SP aqui!

O Colarinho "Romano". 
Não se sabe ao certo quando surgiu, mas foi entre o início do Séc. 19 e o final do Séc 20. Sua finalidade é simplesmente distinguir o sacerdote na população. Já foi alvo de diversas críticas principalmente dentro da Igreja Católica. Por exemplo, um clérigo na Grã-Bretanha classificou o colarinho romano  de “basicamente não cristã”
Outro exemplo: escrevendo na revista  Theology, Martin Down, vigário do Condado de Lincoln, explica: “A roupa clerical pode  ser uma verdadeira barreira à comunicação entre o clero e os leigos.”  Quanto ao “colarinho  de padre”, o clérigo Down escreve: “Visto que ele usa um colarinho peculiar, o que o clérigo  tem a dizer não é encarado como sendo do domínio da conversação comum realística e  se torna, como ele, parte de algum outro mundo irreal no qual só o clérigo habita.”
Mas, diferentemente desses homens os Apóstolos e primitivos cristãos não usavam roupas distintivas para se destacarem no meio do povo.

Um Título Hierárquico 
O que dizer do título "Padre"? O titulo "Padre" (que significa meramente "pai" em italiano) não era usado, de modo oficial antes da 2ª metade do Século 19. também não se sabe ao certo a data exata em que começou a ser usado. Só se sabe que tratava-se de um "costume popular irlandês" surgido pouco antes. 
A respeito do uso do termo “Pai” na cristandade atualmente, a obra The Oxford Dictionary of the Christian Church declara: “Na Inglaterra . . . todos os sacerdotes católico-romanos . . . são agora chamados de ‘Padre’, costume introduzido aparentemente da Irlanda na última metade do século dezenove. Também veio a ficar bem em voga entre os anglo-católicos. No continente, outros termos são usados para o clero secular.” 

Depois do termo ter se tornado popular na Inglaterra, se espalhou pela Europa. Nunca, porém se tornou "oficial" do ponto de vista do clero papal, que simplesmente endossou o costume, sem questioná-lo. 
O título chegou na América somente no início do Xéc XX, mas se tornou popular mesmo só a partir dos anos 60. A New Catholic Encyclopedia fala do uso do termo nos Estados Unidos somente a partir dos anos 60. 
Assim, o semanário jesuíta, América, de 20 de setembro de 1969, continha um artigo intitulado: “Em Memória do Padre Gardiner” e em outro artigo mencionava mais de vinte diferentes sacerdotes cujos nomes todos começavam com a inicial “P.”, abreviação do título “Padre”. 
Antes disso, os prelados eram chamados de "sacerdotes", "freis", "clérigos", ou então de "irmãos". Por exemplo: José de Anchieta, do Séc.16, era chamado de "Frei". Somente depois da popularização termo "padre" na Europa , é que foi modificado pela Igreja Católica portuguesa para "Padre Anchieta". 
É importante notar que o título "Padre" foi traduzido para o inglês como "Father", embora no países de língua portuguesa tenha permanecido como "Padre" e não traduzido por "Pai", embora o significado seja o mesmo.

Travestidos no Paganismo Mundano
Já vimos, no topo desta matéria que o "colarinho romano" é um mero distintivo do título "Padre" e que, segundo um clérigo católico "não é cristão". Mas, se não é cristão, de onde veio tal título e de onde vieram suas vestimentas distintivas? 
A inteira vestimenta do sacerdote nada tem de cristã. Ela é uma imitação das coisas oriundas do paganismo mundano. 
Então por que eles se vestem assim? Para elevarem-se ainda mais acima do povo comum. 
Desde o final do Séc. XIX, os sacerdotes tem adotado, por puro capricho, uma vestimenta diferente, usualmente preta (mas que pode ser de outras cores, conforme o "posto" ou a ordem religiosa), chamada "batina". Ademais, tem-se adornado com todo tipo de insígnias imponentes, além de coroas, cruzes e mitras. 
É algo semelhante às hierarquias militar, nobre e política. Fontes católicas admitem que tais vestimentas se baseiam "nos antigos romanos" e não nos cristãos. O Papa, por exemplo, também é chamado de "Sumo Pontífice", cargo que era ocupado somente pelos imperadores romanos e pelos chefes do Zoroastrismo , uma religião pagã da antiga Pérsia. 
Além disso, os membros do clero adotaram para si mesmos títulos de apoio. As pessoas tem que se referir à eles  chamando-os, “Santo Padre”, “Reverendo”, “Reverendíssimo”, “Vossa Excelência Reverendíssima” e “Vossa Eminência”, semelhante aos  políticos comuns do mundo. Isso tudo contribui para ‘seu erguimento acima de todos’. 

Não Iguais aos Cristãos

A foto ao lado é do "Papa" ("Paizinho" em italiano) Pio XII, em 1939. Ele era carregado em um trono, como um rei, totalmente paramentado e erguido acima de todos. Faça uma comparação: Foi Jesus ou qualquer dos apóstolos tratados desta maneira? Não. Jesus e seus seguidores não vestiam-se de modo a destacarem-se. Vestiam-se como o povo comum. E também não eram tratados por títulos honrosos. 

A respeito do título "Pai" ("Padre" em italiano) Jesus ensinou o seguinte: “Não chameis a ninguém na terra de vosso pai.” (Mateus 23:9). Tal conselho se aplica à, não só ao título "Pai", que obviamente já era usado por alguns naquele tempo mas também à qualquer outro título adotado para se destacar religiosamente. 
Similarmente, disse Eliú, ao repreender os consoladores hipócritas de Jó: “Por favor, não mostre eu parcialidade para com um homem; e não darei título a um homem terreno.” — Jó 32:21. 
Veja o que diz Mateus 23:1,11, com respeito ao título religioso e às vestimenta e os hábitos sacerdotal. 

Rupa e Hábitos Previstos e Condenados
Confira o que já foi profetizado com respeito à eles: "Fazem todas as suas obras para serem observados pelos homens; pois ampliam as suas caixinhas [com textos], que usam como proteção, e alargam as orlas [de suas vestes].  Gostam dos lugares mais destacados nas refeições noturnas e dos primeiros assentos nas sinagogas, e dos cumprimentos nas feiras". (Mateus 23:5-7). 
De fato, os sacerdotes religiosos estão muito distantes do verdadeiro cristianismo, até mesmo no modo em que se vestem e como preferem ser tratados. 

A Argumentação "Profissional" Católica 
Visto que não há respaldo bíblico para o uso de roupas distintivas por parte dos sacerdotes, como é que eles as justificam? 
De um modo geral, a maioria dos padres reconhece que a batina é "um distintivo", que o identifica entre as pessoas. O Padre Marcelo Rossi, por exemplo, vai além e diz que "a batina impõe respeito". O Padre Paulo Ricardo diz que "o presbítero deve ser reconhecido... também pelo seu modo de vestir". 
Não podendo citar a Bíblia como base, os padres citam o Código de Direito Canônico (Cân 284) que manda que os sacerdotes usem "hábito eclesiástico" que esteja de acordo, entre outras coisas, com "os costumes locais". Comentando o Código Canônico para os trajes sacerdotais, "Dom" Lucas Moreira Neves publicou em 1987 uma norma que diz: "Usem os clérigos um traje eclesiástico digno e simples, de preferência, o clergyman ou batina." 
Mas o Código Canônico não é baseado na Bíblia. De modo que pode ser considerado somente um livro de normas elaboradas por homens comuns como qualquer outro. A fonte não é bíblica. 

A Argumentação dos Leigos Católicos
Apesar de dizerem que não se pode dizer, ou interpretar nada que não tenha sido antes interpretada pela Igreja (porque, segundo eles a interpretação fora da Igreja é "coisa de herege") os leigos católicos lotam as redes sociais com livres interpretações de textos bíblicos a respeito de qualquer assunto que é proposto. 
E a igreja que dizem representar não os endossa mas também não os desestimula. Ela, como sempre, fica observando  em silêncio. E é um silêncio ambíguo, que dá margem à livre interpretação, de apoio ou não, às discussões. 
É correto esse comportamento? Não, pois a Igreja não fornece suporte aos seus próprios defensores. Ademais suspeita-se, inclusive que alguns padres frequentem essas discussões, através de "fakes" (perfis falsos) para debaterem sobre a questão procurando alguma "justificativa lógica". Isso evita que a Igreja seja responsabilizada por algum argumento errado que possam dizer. 

A Persistência no Erro
Assim, no que diz respeito às vestimentas dos sacerdotes, por exemplo, os leigos (ou os padres fakes) já tentaram usar Êxodo 28:2-4, onde " a Lei Mosaica pede para que se faça "vestes sagradas para Aarão e para a sua descendência" para justificarem o uso da batina pelos padre. O curioso é o texto mencionar a "descendência" do sacerdote e os padres não poderem se casar.
Essa passagem bíblica é uma justificativa valida? Não. A mesma passagem também diz para que se faça um "turbante" (Versículo 4). Se fosse para cumprir essa determinação bíblica, os padres deveriam usar turbantes e terem filhos também. 
Infelizmente, apesar desse argumento ser fraco e facilmente rebatido, alguns defensores das "roupas clericais" continuam usando-o em novas discussões esperando não serem rebatidos. Eles persistem no erro.

Texto Pescado e Fora do Contexto
É costume, tanto de padres como de leigos, 'pescarem' textos e citarem-no, dando-lhe um novo sentido (por interpretação) fora do contexto em que se encontram, na tentativa de apoiarem-se em alguma causa. Sempre falham. 
Pois a mesma Lei Mosaica que ordena o feitio de vestes sagradas para o sacerdócio aarônico (e que também ordena que tais vestes sejam feitas de "ouro, púrpura, violeta e escarlate, carmesim e linho fino" [Êxodo 28:6]) também ordena o "sacrifício de animais" (Levítico 1:1:17). Assim não é lógico que peguem um único texto de uma Lei e o apliquem sem aplicar o restante da Lei, caso contrário teriam que, entre outras muitas coisas da lei Mosaica,  sacrificar animais nas missas. 
Por que então, já que justifica-se o traje atual pela Lei Mosaica, não se cumpre a Lei Mosaica por inteiro? A Igreja não se envolve de forma oficial nessa discussão, pois o aprofundamento dela leva-a à uma apologia ao judaísmo e não ao catolicismo. E o catolicismo ironicamente, mesmo citando a Bíblia judaica para si, é anti-semita (O exercito nazista, por exemplo, era oficialmente católico)

Outro Argumento Caso este Falhe...
As vezes, rebatidos no argumento acima, procura-se justificar as vestes sacerdotais pela "túnica" de Jesus, que era "sem costura" e consistia em "uma só peça" (João 19:23). 
Mas o que teria uma coisa a ver com a outra? A túnica é a roupa de baixo, que ficava sob aquelas que foram feitas em "quatro partes" (depois divididas sendo uma parte  para cada soldado). E a única referência bíblica à esta roupa é feita somente neste texto em cumprimento ao que foi escrito em Salmos 21:19. Não se atribui nela nenhum caráter especial ou que deveria ser adotada pelos cristãos como um "distintivo".
A Igreja também não se aprofunda de forma oficial, nesta - assim como também em nenhuma outra - livre interpretação da Bíblia. Do contrário corre o risco de perder credibilidade por parte de quem usa um mínimo de discernimento.  Mas ela espera que alguns aceitem, de alguma forma, o que diz. 
Sem dúvida aqueles que argumentam à favor das vestes sacerdotais o fazem por conta e risco, pois não dispõe do apoio nem da própria Igreja que defendem.  E correm o risco de serem tachados de "hereges" já que estão publicando coisas "fora do catecismo" e "fora da Igreja", caso tais argumentos, feitos em nome da Igreja cheguem até ela... de forma oficial. 

Publicado no Grupo Taubaté - SP aqui.