terça-feira, 17 de maio de 2016

O MITO DA EVOLUÇÃO HUMANA - 2ª parte


O MITO DA EVOLUÇÃO HUMANA

2ª parte

A Teórica Árvore Genealógica da Humanidade 

Um Jogo de Cobiça e Mitos Científicos


A "Árvore Genealógica" humana apresentada pelo antropólogo americano John D. Hawks. 
Essas árvores teóricas são motivo de disputas intermináveis entre cientistas. 
Todavia o que importa para eles é ganhar notoriedade. 
Quanto mais livros venderem, melhor. Esse é o objetivo

.
Onde Estão Os "Elos"? 
"Elos" são, neste caso, os chamados seres, vivos ou mortos, que representam - ou deveriam representar - um suposto estágio da evolução, entre o macaco - ou alguma outra espécie - e o homem. 
Foram tais elos encontrados, mesmo nos fósseis? 
Não. Vimos na primeira parte desse assunto que "não há fósseis de ancestrais humanos". Mesmo assim são eles que formam a teórica 'Árvore Genealógica'.

 Por causa da falta de elos, apesar de aparecerem com frequência em figuras de revistas e sites científicos, a publicação Science Digest assevera que há a total “ausência de um elo que falta para explicar o aparecimento relativamente súbito do homem moderno”. 
Também a publicação Newsweek observou que “Os elos que faltam entre o homem e os símios" tem de ser "criaturas fantasmagóricas". 
Visto não haver elos, “criaturas fantasmagóricas” têm de ser inventadas à base de mínima - ou nenhuma - evidência e ser divulgadas como se realmente tivessem existido. 
E mesmo a "pouca evidência" disponível (como veremos mais adiante) não é motivo de unidade entre os cientistas. 
Sobre isso a revista científica Science (edição de setembro de 1991), em seu artigo "Evolução Humana: Suave ou em Saltos?" observou: “Os humanos evoluíram em passos graduais de seus ancestrais simiescos e não, como alguns cientistas contendem, em saltos súbitos de uma forma para outra. . . . Mas outros antropólogos, manipulando quase os mesmos dados, alegadamente chegaram à conclusão exatamente oposta." 
É uma situação semelhante a dar duas designações à um mesmo objeto estranho encontrado. Qual estará certa? Simples: Por serem ambas as alternativas imaginadas, nenhuma está certa.


Especulação Estimulada
A situação do que é ou do que não é no mundo dos fósseis é pior do que se imagina.  Não se fornece nenhuma certeza absoluta. 
O respeitado anatomista britânico Solly Zuckerman (1904-1993), escreveu o seguinte no Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh (Revista do Real Colégio de Cirurgiões de Edimburgo): “A busca do proverbial ‘elo que falta’ na evolução ... dá margem à especulação e ao florescimento de mitos tão facilmente hoje, ou até mais, do que há 50 anos.” 
Observou também, depois de chamar a comunidade científica de "seita", que, com demasiada freqüência, os fatos foram ignorados, e, em vez disso, aclamava-se o que era popularesco (ou o que agradava o povo) na época, apesar da evidência em contrário. 
A Teórica 'Árvore Genealógica' da Humanidade
Como resultado do visto acima, a hipotética "Árvore Genealógica da Humanidade", sofre constantes alterações. 
Cada Cientista a propõe como desejar. Richard Leakey declarou que uma descoberta mais recente dum fóssil “põe por terra a noção de que todos os fósseis primitivos podem ser dispostos numa seqüência ordeira”. 
Certo informe de jornal (The Boston Globe, edição de dezembro de 1973), falando de um cientista que estava "mudando a árvore genealógica" por causa de uma descoberta publicou: “Jogue-se no lixo todo o livro de antropologia, todo o artigo sobre a evolução do homem, toda a gravura da árvore genealógica do homem. Estão, pelo visto, errados." (Joel N. Shurkin - artigo: "Ele Está Sacudindo a Árvore Genealógica da Humanidade" - Página 1) 


Não É o Fóssil que Importa! É o Cientista! 
Assim essa suposta "Árvore" da evolução humana está repleta de “elos” previamente aceitos e depois descartados. 
De maneira que os leitores leigos tem diante de si dúzias de "árvores", e cada uma, dependendo do autor, diferente de outras. Qual estará certa? Nenhuma. E por quê?
Um editorial de The New York Times explicou que a ciência evolucionista “dá tanta margem a conjecturas que as teorias de como o homem veio a existir tendem a contar mais sobre seu autor do que sobre seu assunto. . . . O descobridor de novo crânio parece redesenhar a árvore genealógica do homem, colocando sua descoberta no tronco central que leva ao homem, e os crânios de todo o mundo mais nas linhas laterais, que não conduzem a parte alguma." (edição de 4 de outubro de 1982 - Página A18) 


Os Homens-Macacos Nunca Existiram 
Para finalizar: Os próprios evolucionistas sabem que a suas árvores são pura imaginação ou um modo de ganhar notoriedade. 
Por exemplo, os evolucionistas Niles Eldredge e Ian Tattersall escreveram o seguinte: “os elos que constituem os ancestrais da espécie humana só podem ser adivinhados (ou imaginados)”, 
Daí depois de frisarem que os evolucionistas "procuram em vão" pelos elos, observaram que a teoria, ao invés de provar a evolução, provou "justamente o contrário". - artigo: The Myths of Human Evolution (Os Mitos da Evolução Humana), Discover - edição de janeiro de 1983 - páginas 83 e 84.

 Assim aqueles fósseis, chamados de "homens-macacos" constituem apenas motivos para disputas científicas, onde um cientista quer se impor aos demais. E a "arma" que usa para isso é a imprensa. 
Os fósseis, como eles sabem, revelam uma origem distinta e separada para os macacos e para os humanos sem nenhuma ligação entre eles. É por isso que não existe evidência fóssil do elo do teórico homem-macaco. Os elos, ou 'homens-macacos',  jamais existiram.

Daí, mediante uma inundação de publicações, ditas "científicas," (publicadas por renomados cientistas) que nos apresentam mais e mais homens-macacos, talvez se pergunte:
"Mas, face aos argumentos contrários, como se pode provar que eles realmente não existiram? Ou melhor: Se não são fósseis de "elos" o que são aqueles fósseis?
Postado por às Nenhum comentário:
Marcadores:

O MITO DA EVOLUÇÃO HUMANA - 3ª Parte

O MITO DA EVOLUÇÃO HUMANA

3ª parte

A Separação Entre Macacos e Homens



Como era o "fóssil" do Homem de Piltdowm? Uma farsa. 
Os homens-macacos nunca existiram. São esforços dos cientistas 
para obterem notoriedade


Pinturas Artísticas
Você, que leu a 1ª e a 2ª parte dessa matéria volta a questionar: "De quem são então aqueles 'crânios' descobertos pelos cientistas e apresentados como sendo de "elos"?" "Se os ancestrais do homem não eram macacos, por que tantas gravuras e réplicas de “homens-macacos” inundam as publicações científicas e os museus por todo o mundo? Em que se baseiam?" 
Novamente serão os próprios cientistas a fornecerem a resposta que é bem simples. 

 O livro The Biology of Race (A Biologia das Raças) responde: “A carne e os cabelos em tais reconstituições têm de ser supridos por se recorrer à imaginação.” Adiciona: “A cor da pele, a forma e a distribuição dos cabelos; a forma das feições; o aspecto do rosto — não sabemos absolutamente nada sobre todos estes caracteres" - James C. King, biólogo americano - 1971
A publicação científica Science Digest também comentou: “A ampla maioria das concepções artísticas baseia-se mais na imaginação do que na evidência. . . . Os artistas precisam criar algo entre o símio e o ser humano; quanto mais antigo se diz que é o espécime, tanto mais simiesco o tornam." - artigo: "Arte Antro", abril de 1981 - página 41
Outra publicação científica, que goza de ampla aceitação, a New Scientist, de agosto de 1972, noticiou que não existe “suficiente evidência nos materiais fósseis para retirar nossa teorização dos domínios da fantasia”. 
Assim, as gravuras de “homens-macacos” são, como admitiu o evolucionista Francis Hitching (1933-) os homens-macacos são “pura ficção . . . simples invenção".
É preciso levar em conta que tais respostas acima não foram dadas por pessoas "contrárias" à Teoria da Evolução, mas pelos próprios evolucionistas.


"Descobertas" Baseadas em Fraudes
Durante as primeiras décadas do Século XX, quando a Teoria da Evolução ainda necessitava dos esperados fósseis, alguns cientistas fraudaram "provas". 
Por exemplo, o 'Homem de Piltdown', apresentado como "elo" por um consórcio de cientistas em 1912, foi aceito como genuíno por cerca de 40 anos pela maior parte da comunidade evolucionista. 
Por fim, em 1953, a farsa foi descoberta, quando técnicas modernas revelaram que ossos humanos e ossos de macacos tinham sido ajuntados e artificialmente envelhecidos. 
Não fica difícil de adivinhar qual era o objetivo de tais cientistas. 
Mesmo assim, nos dias atuais, alguns cientistas, como o brasileiro Freire-Maia, procuram minimizar o caso dizendo que "naquela época a ciência ainda estava engatinhando". Um argumento fraco, pois bem antes disso, na época de Darwin já se sabia as diferenças entre ossos humanos e ossos de macacos.

 Em outro caso, ainda mais incrível, desenhou-se e apresentou-se, pela imprensa, um completo “elo que faltava” simiesco. Mas, reconheceu-se posteriormente que a “evidência” consistia em apenas um único dente pertencente a uma forma extinta de porco. - Missing Links (Elos Que Faltam), de John Reader, 1981, páginas 109 e 110. 
Qual seria o objetivo de um cientista ao descrever um suposto "elo", um "homem-macaco" e apresentar ao povo como "prova", um único dente de porco?


Imaginação Sem Limites
Posto isso, se as reconstituições de “homens-macacos” não são válidas, então o que dizer daquelas criaturas antigas cujos ossos fósseis foram encontrados e apresentados como sendo de "ancestral do macaco"? Vamos apresentar aqui uma descrição de uma das árvores genealógicas: A que prefigura o famoso livro Lucy: The Beginnings of Humankind (Lucy: Os Primórdios da Humanidade)

Na base dessa "árvore" encontra-se um destes primitivos mamíferos é um pequeno animal do tipo roedor que se diz ter vivido há cerca de 70 milhões de anos. 
Os autores de Lucy, Donald Johanson e Maitland Edey escreveram: “Eram quadrúpedes insetívoros, quase do tamanho e do formato dos esquilos.”  Richard Leakey, outro renomado cientista evolucionista, aceitou a teoria e chamou tal mamífero de “primata ratiforme”. 
Mas, existe qualquer evidência sólida de que tais animaizinhos fossem os ancestrais dos humanos? 
Não, antes, existe apenas especulações desiderativas, pura imaginação. Akém disso, nenhum estágio transicional foi apresentado que os vinculasse com qualquer coisa, exceto com o que eram: mamíferos pequenos, semelhantes a roedores.
Todavia pessoas comuns costumam aceitar facilmente essas idéias, uma vez que venham de cientistas famosos. O peso da autoridade facilita. Mas o que é estranho é o fato de outros cientistas aceitarem, sem reserva a mesma história, dando-lhe ainda mais peso como "verdade". O cheiro de fraude volta a rondar. 


O Aegyptopithecus — Símio Egípcio
Em seguida, pouco acima do roedor "primata ratiforme", do qual se diz "descendente", que goza de aceitação geral, mesmo com admitida lacuna de cerca de 40 milhões de anos sem qualquer outro "elo" entre eles, acham-se os fósseis encontrados no Egito chamados Aegyptopithecus — ou símio egípcio. 
Diz-se que esta criatura vivia há cerca de 30 milhões de anos. Revistas, jornais e livros apresentaram gravuras desta criaturinha com legendas tais como: “Criatura simiesca foi nosso ancestral.” (Revista Time de 18 de fevereiro de 1980) “Primata Africano Simiesco É Chamado de Ancestral Comum do Homem e dos Símios.” (The New York Times - 1 de janeiro de 1984)“. "Aegyptopithecus é um ancestral que partilhamos com os símios vivos.” (Livro Origins [Origens - página 52]). 
Mas onde estão os elos entre o Aegyptopithecus e o roedor antes dele? Onde estão os elos que o liguem ao que é colocado depois dele no alinhamento evolutivo? Onde estão as provas nos fósseis de tal "evolução"? Não se apresentou nenhuma coisa nem outra. Apenas afirmaram, sem qualquer evidência, que isso ocorreu. 
O Ramapithecus — Uma Mandíbula = Um Mundo
Logo depois do Aegyptopithecus, apresentou-se o assim chamado "descendente humanoide" (ou 'mais humano do que macaco') dele, que do mesmo modo, tinha outra admitidamente grande lacuna nos fósseis sem qualquer evidência de ligação entre os dois. 
Dizia-se que vivera há cerca de 14 milhões de anos e era chamado de Ramapithecus — Símio de Rama (Rama era um príncipe mítico da Índia). Fósseis dele foram encontrados na Índia há cerca de meio século. 
A história do Ramapithecus é ainda mais floreada do que seu "antecessor". A base de um única e incompleta mandíbula, montou-se uma criatura simiesca, ereta sobre dois membros. Pintou-se dele inclusive a suposta  "sociedades" em que vivia, já dominando instrumentos e vivendo em cavernas familiares e se comunicando com linguagem articulada.
Sem dúvida uma flagrante história de ficção científica.

 O leitor comum, a base desses fatos rejeitaria tal história de ficção. Mas rejeitaram-na a ciência? Não. 
Pelo contrário, a aceitou sem reservas ou questionamentos. 
Assim o livro Origins declarou sobre o Ramapithecus: “Tanto quanto uma pessoa possa afirmar no momento, é o primeiro representante da família humana." - Página 56.
É interessante notar que o mesmo livro (Origins) que acatou essa teoria, também admitiu que " fragmentos das mandíbulas superior e inferior, além dum grupo de dentes" não eram evidências conclusivas (Origins - página 67).

Com base nesta admissão científica, julga você ser isto “evidência” bastante “considerável” para a reconstituição de um ancestral “homem-macaco” ereto dos humanos e vivendo em uma hipotética "sociedade das cavernas"?  Pode parecer estranho, mas os evolucionistas dizem sim para tudo isso. 
Foi por isso que o Ramapithecus, um ser totalmente hipotético, foi aceito como sendo nosso ancestral durante décadas - Confira o artigo deThe New York Times, de 14 de fevereiro de 1982 - página E7 sobre o assunto. 
Mas o que aconteceu depois com o Ramapithecus?
Apesar dele ainda aparecer como "ancestral humano" em algumas publicações, descobertas mais recentes e mais completas de fósseis dele revelaram que ele "deixou de ser ereto". Agora se assemelha mais com a família atual dos símios. Em outras palavras, ele foi apenas uma espécie de macaco, agora extinta.
De maneira que a revista New Scientist (que antes o aceitava conforme apresentado) declara agora: “O Ramapithecus não pode ter sido o primeiro membro da linhagem humana." - John Gribbin, 24 de junho de 1982, página 873. 


O Australopithecus — Símio do Sul
Outra lacuna de amplas proporções, no mesmos moldes das anteriores (sem elos transicionais ou etapas evolutivas) paira entre o Ramapithecus e o seguinte, alistado como "sucessor do Ramapithecus  e ancestral “homem-macaco”.  Este é chamado Australopithecus — ou 'símio do sul'. 
Fósseis (restos de um crânio) dele foram encontrados no sul da África na década de 20. Possuía pequena caixa craniana simiesca, pesada mandíbula e, do mesmo modo como seu "antecessor", foi representado como andando sobre dois membros, encurvado, peludo e de aparência simiesca. 
Afirmou-se ter começado a viver há cerca de três ou quatro milhões de anos. Com o tempo, mesmo com a total falta de evidências de como ele realmente era, veio a ser aceito por quase todos os evolucionistas como ancestral do homem.
Daí, novamente as publicações científicas lhe deram aval. 
O livro The Social Contract (O Contrato Social), comentou: “Salvo uma ou duas exceções, todos os pesquisadores competentes neste campo concordam agora que os australopitecos . . . são reais ancestrais humanos." - Robert Ardrey, 1970, página 299. 
Também o The New York Times, em notícia de primeira página, declarou: “Foi o Australopithecus . . . que por fim evoluiu no Homo sapiens, ou homem moderno." - Robert Reinhold, 19 de fevereiro de 1971, página 1. 
No livro Man, Time, and Fossils (O Homem, o Tempo e os Fósseis), Ruth Moore (1903-189), a autora americana, até enfatizou o que não existia (as evidências) dizendo: “Segundo toda a evidência, os homens por fim encontraram seus ancestrais primitivos, há muito desconhecidos.” 
Mas que evidência? Exceto por um único e incompleto crânio de macaco, não havia mais nenhuma. Mesmo assim a autora floreou a "evidência" dizendo: “A evidência era sobrepujante . . . o elo que faltava tinha finalmente sido descoberto." - Ruth Moore, 1961, páginas. 5, 6, 316.

Ou seja: o leitor mediano lê tais declarações advindas de catedráticos e as aceita sem reservas mantendo o mito da evolução.
Mas, quando é realmente inexistente a evidência a favor de algo — ou ela se baseia em patente logro, como vimos no caso do 'Homem de Piltdown' — tal pretensão, mais cedo ou mais tarde, reduz-se a nada. 
Isto tem acontecido com muitos exemplos passados de supostos “homens-macacos”.
Aconteceu também com o Australopithecus. Maior pesquisa revelou que seu crânio “diferia do dos humanos em muito mais formas do que sua diminuta capacidade cerebral" - The New Evolutionary Timetable, de Steven M. Stanley, página 142.
Escreveu o anatomista Zuckerman: “Quando comparado com os crânios humanos e simiescos, o crânio do Australopithecus tem aparência sobrepujantemente simiesca — e não humana. A proposição contrária poderia ser igualada à asserção de que o preto é branco." - Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh, janeiro de 1966, página 93. 

A partir daí muitos outros evolucionistas passaram a rejeitar o Australopithecus como "ancestral do homem" e a classificá-lo como sendo simplesmente um macaco extinto.
De fato, caso fossem encontrados hoje quaisquer australopitecos vivos, eles seriam colocados em zoológicos, junto com outros macacos. Ninguém os chamaria de “homens-macacos”. 
O mesmo se dá com outros alegados “primos” fósseis que se assemelham a ele, tais como o "tipo menor de australopiteco" chamado “Lucy”. 
A respeito dele, Robert Jastrow (1925-2008) afirma: “Este cérebro não era grande em tamanho absoluto, tinha o terço do tamanho dum cérebro humano." - The Enchanted Loom: Mind in the Universe, de Robert Jastrow, página 114. 
Obviamente, Lucy, assim como o Australopíthecus e outros, também era simplesmente um macaco antes de ser extinto.


Uma Dúvida
Há um fóssil, descoberto em 1894 pelo paleontólogo holandês Eugène Dubois, chamado de Homo erectus — homem ereto - que até hoje não se sabe se era humano ou macaco. 
Alguns cientistas preferem dizer que ele foi um "homem-macaco" que viveu entre 1,8 milhões e 300 mil anos atrás. Outros preferem classificá-lo como macaco e ainda outros como um ser humano. 
Realmente o tamanho e o formato de seu cérebro enquadram-se no âmbito menor do homem moderno, como os pigmeus 'Mbuti', que não alcançam 1,50 metros. 
A Encyclopædia Britannica disse a respeito dos ossos dos membros descobertos dele que "até agora não podem ser distinguidos dos do H[omo] sapiens - ou o homem atual". - Encyclopædia Britannica, 1976, Macropædia, Vol. 8, página 1032 
Mas a dúvida não constitui motivo para colocá-lo como sendo "homem-macaco" uma vez que não é um "elo" e também não tem qualquer ligação com os alistados na teórica "árvore". 
Assim, caso for descoberto mais tarde, o "homo erectus" será então simplesmente um macaco extinto ou então somente um de um ramo da família humana que desapareceu.


Conclusão
Vimos com efeito e nas palavras dos próprios evolucionistas que os tais "homens-macacos", simples figuras decorativas de revistas científicas, nunca existiram. 
Ou eram macacos ou então eram fraudes. Mas então você poderia perguntar: "Por que então ainda insistem em apresentá-los como se tivessem realmente existido, até mesmo aqueles que já foram considerados como macacos?" 
Realmente não é difícil de se encontrar sites, livros ou revistas científicas que ainda falem nos "homens-macacos" ou que apresentam novos "homens-macacos". Por exemplo, o paleontologista americano John Hawks, em sua nova "árvore genealógica", atendendo a nova tendência de separar em duas "linhas evolutivas" (uma para macacos e outra para humanos) alista os novos "elos": "homo Naledi", o "Homo Floresiensis" e mais algumas "novas descobertas" na sua hipotética "linha evolutiva humana", classificando-os de "homens-macacos". 
A resposta é simples: Tais cientistas vivem disso. O seu sustento vem disso e, na medida em que vão explorando a curiosidade humana para o assunto conseguem notoriedade... até serem substituídos ou suplantados por outros. 
De maneira que há uma separação entre os humanos e os macacos, sendo seres totalmente diferentes entre si. Não há mais o que se possa fazer para provar que somos "parentes", "descendentes" ou "ligações". Simplesmente não o somos.
O que dizer então dos antigos fósseis, como o do "Homem de Neanderthal", bem idêntico ao dos humanos atuais, embora apresentado como sendo "homem-macaco"? É o que veremos na parte 4 deste assunto. 



Outras partes desse assunto:





Postado por às Nenhum comentário:
Marcadores:

O MITO DA EVOLUÇÃO HUMANA - 4ª parte

O MITO DA EVOLUÇÃO HUMANA
4ª parte - A
Há Quanto Tempo Estamos Aqui?
Representação de uma hipotética cena de um também hipotético passado. Seres humanos
vivendo em supostas "comunidades organizadas" caçam para se alimentar. Nesta gravura
imagina-se o "Homem de Cro-Magnon" caçando um Mamute, animal que, acredita-se
tornou-se extinto à uns 12 mil anos.


Milhões ou Milhares de Anos?
Antes de colocarmos aqui os fósseis de seres humanos antigos encontrados, é preciso deixar claro a questão das datas.
À quanto tempo realmente, nós seres humanos estamos na Terra? A Teoria da Evolução normalmente cita milhões de anos para determinar a idade de um fóssil. Mas pelo estudo da cronologia bíblica à respeito desse assunto, os humanos apareceram na Terra à não mais de uns 6.000 anos.
E realmente tudo o que o homem fez, pelos seus primeiros registros, não o colocam em tempos anteriores ao mencionado na Bíblia. Qual relato está então correto?

Como vimos nas três primeiras partes dessa matéria, a própria ciência reconhece que "nunca existiram os homens~macacos". A Teoria da Evolução está, segundo as palavras dos próprios evolucionistas, recheadas de erros e fraudes. Assim seria precipitado de nossa parte simplesmente aceitarmos também a afirmação que ela nos fornece quanto às datas que propões. 
É preciso verificarmos por qual motivo tais datas são citadas. E leve em conta também que alguns cientistas criticam acerbamente os métodos de datação dos fósseis.
Robert Gannon, biólogo americano, da Universidade de Valdosta - Georgia - EUA fez um relato sobre estudos que mostravam que “as datas determinadas pela decomposição radioativa podem estar equivocadas — não apenas em questão de anos, mas em ordens de magnitude”.  Acrescentou: “O homem, em vez de estar andando pela Terra já por 3,6 milhões de anos, talvez esteja por aqui por apenas alguns milhares [de anos]." - Revista Popular Science, artigo:"Que Idade Tem?” - novembro de 1979, página 81. 


O Carbono 14 Não Funciona.
Também chamado de  “Relógio Radiocarbônico", não funciona como se pensa.
Apesar de ter sido desenvolvido durante duas décadas por cientistas e de ter sido aclamado como "exato na datação de artefatos antigos" agora já não é mais digno de confiança. Por quê? 
Por causa de incertezas relativas ao teste, realizou-se em Upsala, na Suécia, uma conferência que reuniu os peritos mundiais, incluindo radioquímicos, arqueólogos e geólogos, a fim de trocar idéias.
O relatório dessa conferência mostrava que as suposições fundamentais em que se baseavam as medições provaram-se "indignas de confiança", em grau maior ou menor.
A título de exemplo, verificou-se que "a taxa de formação do carbono radioativo na atmosfera não se mantivera estável no passado, e que este método não merece confiança na datação de objetos de cerca de 2000 AEC ou antes." - Seattle Post-Intelligencer,  Artigo“Errada a Datação Pelo Radiocarbono”, de 18 de janeiro de 1976, página C8.

Tenha presente que a evidência em registros realmente fidedigna da atividade do homem na Terra é suprida, não em milhões de anos, mas em milhares.
Por exemplo, no livro The Fate of the Earth (O Destino da Terra), lemos: “Há apenas seis ou sete milhares de anos . . . emergiu a civilização, habilitando-nos a construir um mundo humano." - Jonathan Schell, 1982, página 181. 
A obra The Last Two Million Years (Os Últimos Dois Milhões de Anos), a respeito dessas datas declara: “No Velho Mundo, a maioria dos passos críticos da revolução agrícola foram dados entre 10000 e 5000 AC.” E acrescenta: “É somente para os últimos 5.000 anos que o homem dispõe de registros escritos." - Artigo publicado no The Reader’s Digest Association”, 1974, páginas. 9 e 29. 

Assim, ao contrário das datas mencionadas pelos evolucionistas, de milhões de anos, os fósseis mostram que o homem apareceu subitamente na Terra abem  menos de 10 mil anos. Esse fato comprovado, harmoniza-se com a cronologia da Bíblia sobre a vida humana na Terra, escrita quando ainda nem se pensava sobre esse assunto.
Daí surge a pergunta: "Então e os fósseis dos humanos antigos? O que dizem eles sobre como eram?"



4ª parte - B
Fosseis de Seres Humanos


Homem de Neanderthal - Homem Que Se Tornou Macaco
O homem de Neanderthal (assim chamado por causa do distrito de Neander, na Alemanha, onde foi descoberto, em 1848, seu primeiro fóssil) era, sem sombra de dúvida humano. nada tinha de simiesco.
É interessante que esse fóssil foi descoberto  onze anos antes do lançamento do livro "A Origem das Espécies", de Charles Darwin, em 1859. E durante esses onze anos não se imaginava que ele fosse um "elo", ou um "homem-macaco".
Foi só depois da popularização da teoria da evolução que começaram as especulações sobre o fóssil encontrado. O que era um homem até então, passou a ser visto como macaco pelos cientistas.
Supôs-se, sem qualquer evidência comprobatória, que ele "surgiu" à 350 mil anos atrás e, de início, foi representado como encurvado, de aspecto atoleimado, peludo e simiesco nas gravuras. 
Contudo, com mais descobertas sobre o homem de Neanderthal , agora se sabe que as reconstituições errôneas se baseava em um único esqueleto fóssil terrivelmente deformado pela doença.
Desde então, encontraram-se muitos fósseis neandertalenses, confirmando que não diferia dos humanos atuais. 
Podemos reparar que, do mesmo modo como os cientistas apresentavam macacos com aparência meio humana, desta vez apresentaram um humano com aparência de macaco, A imaginação  dos cientistas não os permite reconhecer ou aceitar que a aparência dos humanos antigos era semelhante a dos atuais.
Sobre isso, em seu livro Ice (Gelo), edição de 1981, página 35, Fred Hoyle admitiu: “Não existe evidência de que o homem de Neanderthal fosse, em qualquer sentido, inferior a nós mesmos." Isso acabou influenciando os cartunistas. Gravuras mais recentes dos neandertalenses têm assumido um aspecto mais moderno.
A história do Homem de Neanderthal foi bem estranha e prova a inconstância de ciência evolucionista . Um  homem que se tornou macaco e depois voltou a ser homem de novo.
Mesmo assim, algumas publicações científicas ainda o mostram como "homem-macaco".


Homem de Cro-Magnon
Outro tipo fóssil, de ser humano, freqüentemente encontrado na literatura científica é o homem de Cro-Magnon.
Foi descoberto em 1868 e assim denominado em honra ao local, no sul da França. 
Estes espécimes “eram tão virtualmente indistinguíveis dos da atualidade que até os mais cépticos tiveram de admitir que eram humanos”, dizia o livro Lucy, na página 29.
Antes disso porém afirmaram que surgiu a 40 mil anos e o colocaram, sem nenhum "elo" de ligação, como "descendente do homem de Neanderthal".
Depois mudaram a teoria dizendo que ele era de uma "linhagem diferente" (as duas teorias, embora conflitantes, permanecem até hoje, dependendo do livro que se lê).
A partir da teoria de linhagem diferente, e da teoria da "sobrevivência do mais apto", imaginaram, conforme fartamente documentado em sites científicos, uma "guerra" entre o Homem de Cro-Magnon e o homem de Neanderthal, de duração de 10 mil anos. Vencida pelo Cro-Magnon, por causa da "superioridade" dele, e culminando com a extinção do homem de Neanderthal.
Tudo baseado, conforme vimos em casos anteriores, em simples invenção. Pois não há indício algum dessa suposta guerra.


Conclusão Final
Assim, é infundada a crença em “homens-macacos”. Antes, os humanos possuem todos os sinais de terem sido criados — de forma separada e distinta de qualquer animal.
Os humanos só se reproduzem segundo sua espécie. Fazem-no hoje, e sempre o fizeram no passado. 
Quaisquer criaturas simiescas que viveram no passado eram exatamente isso — símios, ou macacos, sem qualquer ligação com os humanos. Hoje em dia, como no passado, há macacos de variados tipos e tamanhos e não dizemos que um é descendente ou antecedente de outro.
Do mesmo modo, os fósseis de antigos humanos que diferem ligeiramente dos humanos da atualidade simplesmente demonstram, não que eram inferiores ou "elos", mas a variedade que existe na família humana.
Atualmente, dispomos de muitas variedades que vivem lado a lado. Há humanos de uns 2,10 metros de altura e há pigmeus, com variados tamanhos e formatos de esqueletos. Nenhum deles, no entanto, é descendente ou antecedente dos outros, Todos pertencem à mesma “espécie” humana, e não a uma hipotética espécie simiesca. 





Postado por às Nenhum comentário:
Marcadores:

quarta-feira, 27 de abril de 2016

Dia das Mães

Dia das Mães
Representação da Cybele, do ano 50 EC, já adotada pelos romanos, oriunda dos gregos. 
Em Roma era conhecida como Magna Mater ("Grande Mãe"). O culto à ela incentivou 
grandemente os apóstatas do cristianismo à idealizarem tanto o culto às mães romanas 
como o culto "à mãe de Deus", mais tarde culminando na 'mariolatria'.



Para Honrar Não é Preciso Festejar
Já vimos aqui neste blog que algumas comemorações (como As Páscoas), embora ditas cristãs são na verdade pagãs.
Mas, o que dizer do Dia das Mães? Alguns vão dizer: "Certamente esta comemoração não tem raízes no antigo paganismo". Talvez até justifiquem: "Não ordena a Bíblia que os filhos “honrem seu pai e sua mãe” (Êxodo 20:12, Deuteronômio 5:16)?’ 
Realmente a palavra de Deus, a Bíblia, ordena que os filhos, tanto os da Lei Mosaica quanto os do cristianismo, honrem, obedeçam e respeitem a seus pais (Efésios 6:1, 2). Mas, em parte alguma advogam ou mesmo justificam alguma comemoração de um dia especial dedicado ás Mães. 
Então, de onde veio a comemoração do 'Dia das 'Mães'? 


Sim! Um Início Pagão
É a própria literatura histórica oficial que atesta isso.
Sobre a origem de tal comemoração, a Encyclopœdia Britannica (edição de 1959), declara que era “Uma festa derivada do costume da adoração da mãe na antiga Grécia. A adoração formal da mãe, com cerimônias feitas a Cibele ou Réa, a Grande Mãe dos Deuses, era realizada nos Idos de Março por toda a Ásia Menor.” 
Também, o Times de Nova Iorque (edição de 10 de maio de 1953) diz a respeito da adoção do Dia das Mães nos EUA:
“Apesar da popularidade de Cibele, . . . e das ocasiões esporádicas em honra das mães durante a Idade Média, não foi senão em 1914 que a correta combinação do sentimentalismo da promoção idealística e do duro senso comercial impeliu o Congresso dos Estados Unidos a designar o segundo domingo de maio como o Dia das Mães.” 


a Continuação do Paganismo 
Os festejos gregos - principalmente dos guerreiros - à Cibele eram realizados com banquetes e troca de presentes - colocando-se as mães dos guerreiros em evidência. Cibele era tida não só como a "mãe dos deuses" gregos, mas também como "arrasadora de cidades inimigas", visto que "eram seus filhos que iam à batalha". (Lyn Roller, PhD em História da Universidade da Pennsylvania - obra: A Deusa Mãe da Grécia - 1999). Estas festividades mais tarde passaram para Roma e, consequentemente à apostasia religiosa que hoje compreende as religiões da cristandade. Sendo assim, os primitivos cristãos (os verdadeiros seguidores de Cristo) não observavam ou participavam de tais ocasiões. 
De maneira que quando hoje as pessoas realizam festejos - almoços ou jantares, por vezes acompanhados de presentes - semelhantes ao Natal, em homenagem ás mães, estão na verdade tão somente dando continuação à uma festividade pagã.

Publicado no grupo Taubaté - SP, no dia 27 de abril de 2016,  aqui
Postado por às Nenhum comentário:
Marcadores:
Assinar: Postagens (Atom)